Esprit Critique

  "Le peuple sot fait lui-même les mensonges, Pour puis après les croire" La Boétie               S’il y a bien un ennemi de la démocratie, qui lui cause un tort que l’on subit d’autant plus qu’on ne le perçoit pas toujours, c’est l’argument de Nature. Celui-ci ressort régulièrement, à propos des sujets les plus divers (j’y reviendrai à propos de la Turquie), et prétend faire autorité. Or, précisément, le débat démocratique, c’est celui dans lequel il n’y a pas d’argument d’autorité autre que la volonté des hommes. Paradoxe observable partout dans l’histoire de la civilisation, que La Boétie attaque avec clairvoyance dans son Discours de la servitude volontaire, la volonté des hommes les conduit à se plier à la volonté d’un seul, quel qu’il soit, tyran, dieu, ou nature… L’ami de Montaigne s’étonne et s’exaspère devant l’absurdité d’un tel renoncement volontaire à la liberté, absolument pas justifié par une position de faiblesse : comment tout un peuple peut-il se sentir menacé par un seul homme ? N’est-il pas au pouvoir que par l’effet de cette crainte irrationnelle qui tient en respect des millions de sujets mieux que ne le pourraient les armes ? Devant cette incompréhensible démission, La Boétie s’évertue à dénoncer une « soif de servir » indigne de l’esprit humain.             Son analyse, dans laquelle perce la rage impuissante du penseur devant cet état de fait, met en lumière plusieurs explications psychologiques, parmi lesquelles une troublante confusion entre nature et coutume. C’est ici toute la théorie des mythes qu’on retrouve chez Barthes : une invention de l’esprit humain, pour arbitraire ou aberrante qu’elle soit, si elle parvient à se maintenir suffisamment longtemps et à s’ancrer dans la coutume, finit par se faire passer pour naturelle. Et, par une incompréhensible lâcheté de l’esprit humain, on n’ose pas assumer que l’homme et la civilisation ont depuis longtemps coupé le cordon ombilical avec Mère Nature ; il suffit de prononcer ce mot pour […]

            Si le bon sens est la chose du monde la mieux partagée, pourquoi n’accabler ici que les sarkozystes ? Les autres en ont leur part, je vous l’accorde, cependant il faut bien dire que, moins on aime réfléchir, plus on est conservateur. La paresse intellectuelle va de pair avec une instinctive réticence au progrès, et l’ordre établi par la Nature ou les traditions est un argument qui pèse son poids.             Le proverbe - plein de bon sens, comme tous les proverbes, j’y reviendrai – qui connaît en ce moment son heure de gloire est « pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? » : c’est la chasse aux inutiles. Quand on veut passer le moins de temps possible à penser les problèmes de la société, on cherche un maximum de « lisibilité » - terme en vogue en politique – c’est-à-dire une simplification de toutes les subtilités qui ne paraissent pas absolument vitales. Effet spectaculaire de la flemme collective, qui laisse croire que notre cerveau est trop étriqué pour comprendre des schémas un temps soit peu adaptés à la complexité de la réalité.               Cette fascination pour le simple, l’automatique, menace dangereusement d’immobilisme toute notre civilisation, bâtie au fil des siècles à force de nuances et d’ajustements pour la rendre la plus juste et humaine possible.             La pente de la facilité n’est pas franchement facteur de progrès ; mais elle est séduisante. C’est ainsi qu’il est toujours mal vu de vouloir changer les habitudes bien ancrées des siècles de « on a toujours fait comme ça ». Les traditions, c’est comme les fonctionnaires, ça gagne du pouvoir à l’ancienneté : si elle est là depuis longtemps, on estime qu’elle a fait ses preuves, et on trouverait injuste de la remettre en cause. Or c’est justement cela, l’actualisation de la modernité : ne rien considérer comme intangible, interroger en permanence la pertinence des règles de la société.               Mais, quand on propose un changement qui – en tant que tel – […]