Esprit Critique

La tragédie du candidat On a beaucoup dit que L’aube, le soir ou la nuit de Yasmina Reza était un livre sur Nicolas Sarkozy. Ayant suivi le nouveau Président de la République Française pendant toute sa campagne, elle en a gardé des pages d’impressions, de dialogues, de réflexions notées au fur et à mesure, sous les yeux de Sarkozy, sur ses petits cahiers d’écolière. On s’attendait à ce qu’elle révèle la face cachée de la présidentielle, et, de fait, on trouve bien dans son livre quelques passages savoureux, politiquement incorrects, sur le romantisme ridicule du candidat et sa fascination très nouveau-riche pour le luxe. On rit, on vérifie ce qu’on savait déjà, que les hommes politiques ne sont pas parfaits, qu’une campagne est une mise en scène où rien n’est spontané ni authentique. Il y a tout ça dans le livre de Yasmina Reza, mais ça n’est pas son sujet. Ce qui l’intéresse, c’est « la politique comme mode d’existence » : comment un homme construit sa vie dans le cadre frénétique, aveuglant, d’une campagne dirigée vers l’objectif suprême de la victoire aux élections. Le personnage Sarkozy est un acteur, qui interprète le rôle du candidat sur la scène de la campagne présidentielle, vaste pièce de théâtre mise en abyme par la dramaturge Reza. Un rôle préparé, concerté, déterminé par les sondages, co-écrit par Sarkozy et sa plume, Henri Guaino : ami, confident, double de l’ombre, l’auteur des discours de la campagne est une image de l’écrivaine, ce qui lui confère une place centrale. Miroir critique, souvent mordante, Yasmina Reza n’a de cesse de dénoncer, face au binôme Guaino-Sarkozy, la futilité d’une vie menée avec pour seul objectif l’élection, qui masque comme un écran le but profond de leur hyperactivité : l’inquiétude de ne pas vivre. Lucidité et illusions « D’où vient cette déchirante propension à se sentir, au moindre ralentissement, écarté de la vie? » Nicolas Sarkozy incarne cette figure tragique qui fascine la dramaturge : l’homme luttant contre la […]

Réponse aux membres du GAP-QI: Votre tribune du 18 octobre dans le Devoir illustre à la perfection la confusion que vous semblez vouloir dénoncer: vous mélangez vous aussi la question de l'accueil des immigrants et celle de la laïcité, alors que vous avez tout-à-fait raison de dire que cet amalgame est la principale cause du "nationalisme identitaire" que l'on entend ressurgir, autant au Québec autour de la commission Bouchard-Taylor, qu'en France au Ministère de l'Immigration et de l'identité nationale. En effet, vous rejetez à raison le test de langue française et le contrat de "valeurs à partager" que l'on veut imposer aux immigrants; vous soulignez avec justesse que la réaffirmation de la langue française et de valeurs comme la laïcité sont des défis qui concernent l'ensemble de la société québécoise, immigrants y compris mais pas immigrants seulement, et que par conséquent ces principes n'ont pas à être imposés, de façon discriminatoire, à une seule partie de la population. J'ajouterai même qu'ils gagneraient à être expliqués et débattus auprès de l'ensemble de la population. En revanche, vous mettez dans le même panier cette proposition qui n'est pas du domaine de l'immigration mais bien une question de société: l'interdiction des signes religieux dans la fonction publique, c'est-à-dire pour les représentants de l'État. Vous considérez, à tort, que "notre laïcité se porte bien au Québec". Vous assimilez, à tort, la laïcité à "une religion" qui voudrait "imposer ses valeurs à l'ensemble". Deux choses: d'abord, la laïcité n'est pas le catholicisme. Quand nous autres, juifs, musulmans, chrétiens, athées, nous avons affaire à un représentant de l'État qui dans sa fonction porte ostensiblement le signe d'une appartenance religieuse - et le plus souvent ça n'est pas un foulard mais une croix - nous nous sentons à juste titre heurtés par cette affirmation, qui passe pour légitime compte tenu de l'histoire, que le Québec est catholique. Le citoyen ordinaire ne […]