Esprit Critique

Jean BAUDRILLARD, De la séduction, Galilée, 1979 (les chiffres entre parenthèses renvoient aux références des pages dans cette édition) Jean Baudrillard : (1929-2007) Sociologue touche-à-tout qui a consacré l’essentiel de son travail à penser la société de consommation (La société de consommation, 1970) et les relations des hommes aux objets (Le système des objets, 1968). Polémiste, il s’exprime sur les sujets d’actualité, s’intéresse aux guerres contemporaines (Golfe, 11 septembre…) Dans le dernier tournant de sa pensée, qualifié de post-moderne, Baudrillard aborde la séduction non en sociologue ou en anthropologue mais en philosophe : il ne s’agit pas de décrire des pratiques de séduction mais de définir un concept qui lui sert de clef d’explication du monde. C’est un système de pensée résolument subversif qu’il propose, qui s’oppose à la pensée « linéaire », unilatérale, de la « production ». Vue d’ensemble de la thèse : la séduction se pense autour du paradigme suivant : artifice vs nature, signe, manque vs détail réaliste, exhaustivité, défi vs contrat, le jeu, la règle, le conventionnel vs la liberté et le hasard, la réversibilité vs hiérarchie, la subversion vs opposition. Résumé sélectif des parties saillantes de l’argumentation, en particulier ce qui concerne les analyses de mythes littéraires et la problématique du corps. INTRO : ébauche de définition de la séduction= « toujours celle du mal » « cest lartifice du monde ». (10) : « nous vivons toujours dans la promotion de la nature » « or la séduction n’est jamais de l’ordre de la nature, mais de celui de l’artifice – jamais de l’ordre de l’énergie, mais de celui du signe et du rituel » « la séduction veille à détruire l’ordre de Dieu » 1- L’ECLIPTIQUE DU SEXE Pas d’opposition homme vs. femme, mais une différence générique : féminin vs. masculin (où un homme peut être feminin et vice versa). Le féminin est « ce qui séduit le masculin » (18). Le masculin se définit par une structure en profondeur vs […]

Le débat fait rage au Québec autour des fameux accommodements raisonnables, ce moyen terme se voulant humaniste, qui consiste à assouplir la laïcité pour permettre aux individus d'une société libre et libertaire de ne pas se sentir oppressés par un système idéologiquement marqué. La lecture des journaux québécois - en particulier Le Devoir, excellente tribune aux éditorialistes polémiques et/ou pertinents - m'a ces derniers jours inspiré une grande colère. La dangereuse dérive du relativisme culturel s'étalait, dimanche dernier, dans un article pourtant prometteur d'un médecin - philosophe qui cherchait à rattacher l'idée d'accommodeement raisonnable à la philosophie d'Aristote. Pourquoi pas. Ainsi les accommodements aligneraient-ils la loi sur le principe d'équité - adaptée à chacun - plutôt que sur une égalité parfois inadéquate. Soit. Mais l'application laisse à désirer; et c'est toujours sur les mêmes que ca retombe: les femmes, musulmanes. Les voila, celles en faveur de qui - voudrait-on se faire croire - tous les "accommodements" institutionnaliés ou non se font aujourd'hui. Mais de qui se moque-t-on? Voila qu'on se donne bonne conscience et une image d'humanistes ouverts d'esprits, tout sauf sectaires, en accordants des "droits" spécifiques pour ces femmes. Quels sont ces "droits" dont elles pourraient se réjouir? Notre éditorialiste québécois s'attaque au coeur du problème: le refus d'être soignée par un practicien masculin. Au nom de la liberté homme-femme, dit-il, on aurait envie de ne pas tenir compte de cette requête. Mais, il y a un mais, ce cher philosophe du dimanche nous explique que dans certaines "cultures" - comprenez chez les machistes - le fait qu'une femme soit touchée par un autre homme que son mari peut la conduire à être répudiée et rejetée de sa famille. C'est donc au nom d'un accommodement "conséquentiel", "humanitaire" (sic!) qu'il faudrait accéder à sa demande - comprenez: celle de son mari. Nous sommes donc priés de céder au […]