Esprit Critique

Je trouve étonnant qu'on n'ait pas plus rapproché ces deux événements pourtant largement médiatisés ces dernières semaines que sont d'une part la loi contre la fraude au regroupement familial - dont le test ADN ne constitue qu'un des aspects les plus discutables - et le scandale en cours de l'Arche de Zoé. La dernière intervention du président Sarkozy, qui affirme qu'il ira chercher les ressortissants français emprisonnés au Tchad "quoi qu'ils aient fait"  est  parfaitement contradictoire avec la sévérité  et la vertueuse intransigeance vis-à-vis de la fraude dont il a voulu faire sa  marque de fabrique. Alors certes les humanitaires de l'Arche de Zoé ont sans doute cru bien faire en enlevant des enfants pour les envoyer en France, où ils seraient plus en sécurité bien que privés de leurs famille. Willem, dans Charlie Hebdo de la semaine dernière a magnifiquement  mis au jour l'argument dont ils se servent: on voit sur son dessin un Noir dire à Zoé "mais ces enfants ne sont pas orphelins", et elle répondre: "ils le seront bientôt!". Évidemment, dans la vision canonique de l'Afrique que partagent les racistes et les paternalistes pleins de bons sentiments néo-coloniaux  européens, tout vaut mieux pour un enfant que de grandir sur ce continent enragé et barbare. On a donc très bonne conscience en les faisant venir en France, on sent bien qu'au fond on leur rend service et qu'ils nous remercierons plus tard. Même si cette logique est pour le moins douteuse quand elle est appliquée par une association qui a organisé le départ des enfants en toute illégalité et en mentant à la fois aux parents africains et aux familles d'accueil française, on ne peut nier que la pression immigratoire de l'Afrique vers la France ne soit parfois - souvent - motivée par la peur, le désir de venir trouver un refuge et une vie meilleure dans un pays en paix. Que cette nécessité soit prioritaire, des vies étant en danger, sur le respect des procédures administratives souvent longues et […]

Le débat fait rage au Québec autour des fameux accommodements raisonnables, ce moyen terme se voulant humaniste, qui consiste à assouplir la laïcité pour permettre aux individus d'une société libre et libertaire de ne pas se sentir oppressés par un système idéologiquement marqué. La lecture des journaux québécois - en particulier Le Devoir, excellente tribune aux éditorialistes polémiques et/ou pertinents - m'a ces derniers jours inspiré une grande colère. La dangereuse dérive du relativisme culturel s'étalait, dimanche dernier, dans un article pourtant prometteur d'un médecin - philosophe qui cherchait à rattacher l'idée d'accommodeement raisonnable à la philosophie d'Aristote. Pourquoi pas. Ainsi les accommodements aligneraient-ils la loi sur le principe d'équité - adaptée à chacun - plutôt que sur une égalité parfois inadéquate. Soit. Mais l'application laisse à désirer; et c'est toujours sur les mêmes que ca retombe: les femmes, musulmanes. Les voila, celles en faveur de qui - voudrait-on se faire croire - tous les "accommodements" institutionnaliés ou non se font aujourd'hui. Mais de qui se moque-t-on? Voila qu'on se donne bonne conscience et une image d'humanistes ouverts d'esprits, tout sauf sectaires, en accordants des "droits" spécifiques pour ces femmes. Quels sont ces "droits" dont elles pourraient se réjouir? Notre éditorialiste québécois s'attaque au coeur du problème: le refus d'être soignée par un practicien masculin. Au nom de la liberté homme-femme, dit-il, on aurait envie de ne pas tenir compte de cette requête. Mais, il y a un mais, ce cher philosophe du dimanche nous explique que dans certaines "cultures" - comprenez chez les machistes - le fait qu'une femme soit touchée par un autre homme que son mari peut la conduire à être répudiée et rejetée de sa famille. C'est donc au nom d'un accommodement "conséquentiel", "humanitaire" (sic!) qu'il faudrait accéder à sa demande - comprenez: celle de son mari. Nous sommes donc priés de céder au […]